Estudio de los fabricantes de la #vacuna #VPH: la infección natural de VPH es beneficiosa, no mortal

 

hpv

 

Detrás de cada vacuna es una suposición. Que el VPH causa cáncer de cuello uterino, cáncer de cuello uterino que causa la muerte, y que una vacuna puede interferir con eficacia a esta relación lineal es el supuesto que se examina en el presente artículo. Cervarix es una vacuna recomendada para niñas a partir de ya en 9 años, destinado a proteger contra las cepas de VPH 16 y 18 tras la finalización de una serie de 3 dosis. Es una que contiene aluminio producto, con notable “inmunogenicidad”.

Un nuevo GlaxoSmithKline (GSK) estudio financiado publicado en el Journal of Infectious Diseases , ha revelado que la infección por VPH, lo que resulta en (VPH) anticuerpos adquiridos naturalmente el virus del papiloma humano, reduce el riesgo de nuevas infecciones y anomalías cervicales relacionado con el cáncer en la no-vacunadas contra el VPH sujetos.

Además de este sorprendente hallazgo – de investigación financiado por GSK adicional de este año reveló que la vacuna contra el VPH puede no proteger a las mujeres frente a las lesiones intraepiteliales escamosas de alto grado, displasias .

Si, de hecho, las vacunas contra el VPH no funcionan tan ampliamente difundidas, y VPH naturales exposiciones infecciosas realmente protegen contra la progresión del VPH relacionados con el cáncer de cuello uterino cambios, a continuación, en su conjunto, tanto estos hallazgos desafían las suposiciones más fundamentales dentro de la ciencia de la vacuna (también conocido como vacunología), y hacer muy dudosa la retórica tan repetida de que la infección natural por VPH es gigante como la fuerza letal, la mejor defensa contra la cual son las campañas de inmunización universal.

La infección por VPH protege contra la nueva infección y ‘premalignancies’ cervicales

El nuevo estudio pionero titulado, El riesgo de nuevas infecciones detectadas y anormalidades cervicales en mujeres seropositivas para anticuerpos VPH-16/18 adquiridos naturalmente: Análisis del brazo de control de PATRICIA , analizó los datos del grupo de control no vacunado de la Sala de Primera Papiloma contra El cáncer en los adultos jóvenes (Patricia), para determinar si los anticuerpos HPV16 HPV18 natural y reducen el riesgo de nueva infección por VPH y / o anormalidades cervicales durante un período de 300 días. Un total de 16.656 mujeres fueron incluidos en el brazo de control del estudio (8193 mujeres en el análisis HPV16 y 8.463 mujeres en el análisis HPV18), con ninguna de las mujeres que se administró el vacuna contra el VPH .

Cabe señalar que este es uno de los primeros estudios para mirar la historia natural de la infección por VPH y la inmunidad, así como uno de los primeros estudios para demostrar la validez de la utilización de los datos del brazo de control de ensayos de eficacia de vacunas. El brazo de control hizo, sin embargo, recibir tres dosis de la vacuna contra la hepatitis A. Dado que no existen estudios de vacunas en existencia utilizando un grupo de verdad no vacunado control, la incidencia natural de una enfermedad, así como los verdaderos riesgos de la vacuna no se puede evaluar de manera eficaz.

El estudio encontró que la presencia de anticuerpos naturales contra el HPV16, considerado uno de los más malignos de los más de 120 tipos únicos identificados, redujo el riesgo de infección recién detectado y un tipo de resultado anormal de Papanicolaou conocido como ASC-US + o ‘escamosas atípicas células de significado indeterminado “. El mismo efecto protector fue encontrado para anticuerpos HPV18 naturales, sólo en menor medida.

Mientras que la presencia de anticuerpos contra el VPH (seropositividad) en general no se asoció con el desarrollo de la denominada ‘premalignidad’ cervical conocido como CIN1 +, es decir, neoplasia cervical intraepitelial grado 1 o superior, los que tienen los niveles de anticuerpos más altos al inicio del estudio tenían una reducción significativa riesgo de desarrollar CIN1 + en comparación con las mujeres sin anticuerpos detectables contra el VPH (mujeres seronegativas).

Teniendo en cuenta que toda la justificación para la vacunación se basa en la observación de que sobrevivir la exposición natural a desafíos infecciosos produce inmunidad duradera, este resultado no es tan sorprendente. El VPH es sin duda uno de los innumerables desafíos infecciosos sistema inmune adaptativo complejo y altamente eficaz del cuerpo revoca, a menudo subclincally / asintomática [1] . Incluso los autores del estudio reconocieron: “Naturalmente anticuerpos adquiridos pueden permanecer detectable durante al menos 4 a 5 años, aunque a niveles mucho más bajos que los inducidos por la vacunación.” Teniendo en cuenta los resultados que demuestran la eficacia protectora de estos niveles más bajos de anticuerpos, las preguntas pueden elevarse sobre otros elementos del sistema inmune en juego en defen patógena éxito se. [2]

El estudio pone de relieve tres importantes realizaciones:

  1. Ciencia de las vacunas está en su infancia, ya que todavía estamos dilucidar el papel de los anticuerpos, naturales o sintéticamente estimulados. Como vimos en un artículo anterior bajo el título “Más allá de los anticuerpos, ‘el aumento vacuna inducible en los títulos de anticuerpos (a menudo llamado” la eficacia “), no autoriza afinidad antígeno-anticuerpo, la única medida representativa pertinente que de eficacia real de la vacuna mundial; además, toda la vista de anticuerpos centrado de efectividad de la vacuna ha sido cuestionada por un estudio reciente , que incluye los siguientes tres problemas conocidos con el modelo impulsado por el anticuerpo:

Los autores hacen referencia a la adquisición de anticuerpos identificables en sólo el 50-70% de las mujeres infectadas con el VPH-16 o 18. ¿Qué está pasando en el resto de los casos? Los autores sugieren que las personas con infección previa pero sin anticuerpos pueden haber montado una respuesta mediada por células, que también protección conferida no evaluada en este estudio (o reconozca a ser relevante por los fabricantes de vacunas). Este es un reconocimiento tácito de la individualidad bioquímica que subyace en la respuesta inmune, lo que hace un modelo reduccionista de una talla única para todos inapropiado para la medicina preventiva.

2. Parece que existe una correlación entre los anticuerpos relacionados con la infección y la protección de la displasia (anormalidades celulares) en lugar de la infección progresa definitivamente al cáncer. La noción común de que transmite naturalmente la infección por VPH y la posterior elevación de los títulos de anticuerpos es un proceso de enfermedad que conduce inevitablemente a la patología del tejido y posiblemente precáncer o cáncer, en lugar de una instancia del sistema inmune frente con eficacia el VPH viral desafiante y responder con una respuesta de anticuerpos apropiado, que confiere inmunidad duradera, está desacreditada por este nuevo estudio. Claramente, la infección natural no sólo previene la reinfección, pero incluso reduce el riesgo de potencial de inducción de VPH de cambios celulares displásicos asociados con el cáncer.

Si la infección se produce de forma natural, incluso con la progresión de los cambios celulares, el 91% va a resolver de forma espontánea dentro de 36 meses, [1] , [2] , [3] y tal vez más rápidamente con intervenciones como las que se describen aquí: ” Protegiendo Nuestra Juventud , ” y aquí: ” “Descubierto curación natural herbaria VPH” . “

3. Un reconocimiento de las diferencias desconocidas entre la vacuna-inducida y la inmunidad mediada por anticuerpos naturales. Los autores del estudio señaló que hay “algunas diferencias entre-adquirida de forma natural frente a la producción de anticuerpos inducida por la vacuna.” Ellos discuten que mientras que los anticuerpos inducidos por la vacuna aumentos son mucho más altos (hasta 45x superior), “propiedades de anticuerpos tales como afinidad, avidez y especificidad también pueden ser diferentes.” Sorprendentemente, el estudio encontró una relación cuantitativa estadísticamente significativa entre los títulos de anticuerpos adquiridos naturalmente a través de “infección HPV-16 y la incidencia de recién detectados y 6 meses persistente infección HPV-16 y HPV-16 asociados ASC-US +, respectivamente.” Observaron una reducción del riesgo del 90% de la infección incidente en relación con los títulos de anticuerpos de aproximadamente 370, 204 y 480 de la UE / ml. Y, sin embargo, los autores hicieron hincapié en que “estos valores no representan correlaciones de protección en relación con los niveles de anticuerpos inducidos por la vacunación”, ya que en el juicio PATRICIA mucho mayores títulos de anticuerpos se generaron 1 mes después de que el ciclo de vacunación completo: 9341, 4769 de la UE / ml para el VPH-16 y VPH 18, respectivamente, pero sin aumentos exponenciales en efectividad de la vacuna, como se esperaría si los títulos de anticuerpos por sí solas eran una medida de la eficacia.

Además, los autores insinúan que la infección natural por VPH puede ser superior a la vacunación contra el VPH, confiriendo más abarcadora la protección contra los subtipos del VPH:

“Además, las infecciones por VPH adquiridos naturalmente potencialmente permiten a un riesgo amplio de muchas proteínas específicas del VPH durante el ciclo de vida del virus, a diferencia de las vacunas contra el VPH basados ​​en L1 VLP (Virus-Like Partículas).”

Por lo tanto, las infecciones naturales es probable que no se limitan a la generación de L1 respuestas de anticuerpos, pero se espera que incluya un espectro de respuestas inmunes mediadas por células y humoral VPH específicos que podrían contribuir a la reducción de nuevas infecciones.

Dada la posibilidad de que la propia infección por el VPH protege contra una nueva infección por VPH y sus consecuencias para la salud más graves (por ejemplo CIN1 +), y que la vacuna contra el VPH puede no ofrecer el mismo nivel de protección que nuestras respuestas inmunitarias adaptativas innatos a la infección natural por VPH es así, deberíamos hacer una pausa para preguntar a los memes VPH dominantes que circulan por ahí – a través de la CDC, los pediatras, los medios de comunicación – que proferir VPH es una enfermedad “prevenible por vacunación” que estamos moralmente y socialmente obligados a participar “preventivamente” a través de la vacunación de todos los adolescentes susceptibles en el planeta. Este meme miedo transmitidas por conducir la manada para vacunar contra el VPH-y todo lo demás-es al menos tan infecciosa como el mismo virus que falsamente prometen sus vacunas bivalentes y tetravalentes derrotarán.

Si tenemos en cuenta que se ha encontrado la vacuna contra el VPH recientemente a presentar una vacuna “inevitable” peligro a aquellos a los que se administra, que el juicio PATRICIA encontrado 35-36% de los sujetos tenían efectos adversos “médicamente significativas”, y que una creciente cuerpo de literatura publicada revisada por colegas ya lo vincula a más de una docena de efectos secundarios graves de salud, incluyendo la muerte, ¿qué hace un padre en su sano juicio? Hay un abismo cada vez mayor entre los responsables políticos de conducción vacunas contra el VPH obligatoria en las escuelas, los hogares y lugares de trabajo, y la voz de la razón y el principio de precaución que se mantiene firme en contra de cualquier intervención médica, obviamente innecesaria que no ha sido probada adecuadamente seguro en extensa animales y humanos clínica ensayos.

Si vamos a establecer la seguridad y eficacia en el ámbito de un producto farmacéutico que se entrega a todas las personas sin tener en cuenta la genética, las condiciones pre-existentes, como la autoinmunidad, la condición inflamatoria o neuroendocrino, es esencial que los vacunados frente sin vacunar (sin entregar adyuvantes tal como aluminio como control) se llevaron a cabo ensayos a largo plazo. Los motivos de la destitución de este ensayo clínico más básico están inmersos en la propaganda como “las vacunas son seguras y efectivas, de tal manera que la retención de ellos es un asalto poco ético en la salud pública”. Tal vez es hora de que veamos realmente qué tan seguro y efectivo que están participando en la metodología científica básica. Podríamos encontrar que todo lo que pensamos que era cierto, es mucho menos.

 


[1] Anna-Barbara Moscicki, Stephen Shiboski, Nancy K Hills, Kimberly J Powell, Naomi Jay, Evelyn N Hanson, Susana Miller, K Lisa Canjura-Clayton, Sepidah Farhat, Jeanette M Broering, Teresa M Darragh. Regresión de bajo escamosas de grado lesiones intra-epiteliales en las mujeres jóvenes. Lancet. 2004 noviembre 06 al 12; 364 (9446) :1678-83. PMID: 15530628

[2] Michelle T Discacciati, Carlos André S de Souza, Maria Gabriela d’Otavianno, Liliana AL Ângelo-Andrade, Maria Cristina A Westin, Silvia H Rabelo-Santos, Luiz C Zeferino. Resultado del tratamiento expectante de neoplasia intraepitelial cervical de grado 2 en mujeres seguidos durante 12 meses. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. .. 2010 28 de diciembre Epub 2010 28 de diciembre PMID: 21193261

[3] Gloria YF Ho, Mark H Einstein, Seymour L Romney, Anna S Kadish, María Abadi, Magdy Mikhail, Jayasri Basu, Benjamin Thyssen, Laura Reimers, Prabhudas R Palan, Shelly Trim, Nafisseh Soroudi, Robert D Burk,. Riesgo factores de la persistencia de neoplasia intraepitelial cervical grado 1 y 2: gestionados por la espera vigilante. J Baja Genit Tracto Dis. 2011 Oct; 15 (4) :268-75. PMID: 21811178

 

http://www.greenmedinfo.com/blog/hpv-vaccine-maker-s-study-shows-natural-hpv-infection-beneficial-not-deadly

Anuncios