(NaturalNews) Un nuevo estudio científico publicado en The Lancet revela que las vacunas contra la gripe sólo para prevenir la influenza en 1,5 de cada 100 adultos que son inyectados con la vacuna contra la gripe. Sin embargo, como era previsible, este informe está siendo considerado por la comunidad científica cuac, la vacuna-que empuja los CDC y los medios de comunicación científicamente ineptos como prueba de que «las vacunas contra la gripe son 60% eficaz!» Esta absurda afirmación fue repetida en los medios de comunicación sobre la últimos días, con todo tipo de información descuidada que ni siquiera se molestan en leer el estudio en sí (como de costumbre). NaturalNews continúa ganando una reputación de una lectura de estos estudios «científicos» y luego informar de lo que realmente revelan, no lo alguna vacuna empujando burócrata CDC quiere que digan. Así que compramos el archivo PDF de la revista The Lancet y leer este estudio para conocer la verdadera historia.

La «eficacia de 60%» afirmación es una mentira total – esta es la razón

Lo que encontramos es que la «eficacia de 60%» afirmación es completamente absurdo y altamente engañoso. Para empezar, la mayoría de la gente piensa que «el 60% de efectividad» significa que por cada 100 personas inyectadas con la vacuna contra la gripe, 60 de ellos no contraer la gripe!

Por lo tanto, la «eficacia del 60%» afirmación implica que conseguir una vacuna contra la gripe tiene . unos 6 de 10 oportunidades de prevenir que contraiga la gripe Esto es completamente falso. En realidad – y esto se explica a la derecha en la figura 2 del propio estudio, que se titula, «La eficacia y la efectividad de las vacunas antigripales: una revisión sistemática y meta-análisis «- sólo alrededor de 2.7 de cada 100 adultos tienen la gripe en el primer lugar! Vea el resumen en:http://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099% 2.811% 2 …

Vacuna contra la gripe influenza se detiene en sólo 1,5 de cada 100 adultos que reciben las vacunas

Vamos a empezar con los números reales del estudio. El «grupo de control» de los adultos consistió en 13.095 adultos no vacunados que fueron monitoreadas para ver si cogieron la gripe. En el 97% de ellos no hizo . Sólo 357 de ellos llamó la gripe, lo que significa que sólo el 2,7% de estos adultos cogió la gripe en el primer lugar. El «grupo de tratamiento» consistió en adultos que fueron vacunados con la gripe trivalente inactivada vacuna . De este grupo, según el estudio, sólo el 1,2% no contraer la gripe . La diferencia entre estos dos grupos es de 1,5 personas de cada 100 . Así que incluso si usted cree que el estudio, e incluso si usted cree que todos los pro-vacuna bombo detrás de él, la conclusión verdaderamente «científico» de esto es bastante sorprendente: las vacunas contra la gripe sólo prevenir la gripe en 1,5 de cada 100 adultos inyectados con la vacuna! Tenga en cuenta que esto es muy, muy cerca de mi propio análisis de la eficacia de las vacunas como escribí en septiembre de 2010 en un artículo titulado, basadas en la evidencia vacunas: una mirada científica en la ciencia detrás de falta vacunas contra la gripe de temporada (http://www.naturalnews.com/029641_vaccines_junk_science.html ) En este artículo, me proclamé que la gripe vacunas «no funcionan en 99 de cada 100 personas.» Al parecer, si usted cree que el nuevo estudio, que estaba apagado por 0,5 personas de cada 100 (al menos en adultos, ver más abajo para más discusión sobre la eficacia en los niños).

Entonces, ¿dónde los medios de comunicación se «60% eficaz?»

Esto se llama «el masaje de los números», y es un viejo truco estadístico que la industria de las vacunas (y la industria farmacéutica) utiliza una y otra vez para engañar a la gente haciéndole creer sus medicamentos inútiles trabajan realmente. Primero, se toma el 2,73% en el grupo de control que tiene la gripe, y que se dividen en el 1,18% en el grupo de tratamiento que tiene la gripe. Esto le da 0,43. Entonces puede decir que 0.43 es «43% de los 2,73», y afirman que la vacuna, por lo tanto resulta en un «57% de disminución» en las infecciones de gripe. Esto se convierte en una «tasa de efectividad 57%» reclamo. El «60% de eficacia» en general se reclama de este estudio proviene de la adición de más datos sobre la eficacia de la vacuna para los niños , que devuelven un número mayor que en los adultos (ver a continuación). Había otros problemas con los datos de los niños, sin embargo, incluyendo un estudio que mostró un aumento en las tasas de influenza en el segundo añodespués de la vacuna contra la gripe. Así que cuando los medios de comunicación (o su médico o farmacéutico, o CDC oficial) dice que estas vacunas son «60% de efectividad», lo que realmente quieren decir es que usted tendría que inyectar 100 adultos para evitar la gripe en tan sólo 1,5 de ellos . O, dicho de otra manera, las vacunas contra la gripe no hacen nada en el 98,5% de los adultos. Pero usted ha probablemente ya se dio cuenta de que los medios de comunicación no se atreverán imprimir esta revelación estadística. Ellos preferirían engañar a todo el mundo en el totalmente falsa y ridícula creencia de que las vacunas contra la gripe son «60% de efectividad», sea lo que sea.

Cómo mentir con estadísticas

Esta técnica poco mentira estadística es muy popular en la industria del cáncer, también, donde se utilizan estas «cifras relativas» a mentir sobre todo tipo de drogas. Usted puede haber oído, por ejemplo, que un medicamento contra el cáncer de mama es «el 50% de efectividad en la prevención del cáncer de mama » Pero, ¿qué significa eso realmente? Esto podría significar que 2 mujeres de cada 100 tuvieron cáncer de mama en el grupo de control, y sólo 1 mujer de cada 100 lo consiguió en el grupo de tratamiento. Por lo tanto, el fármaco sólo se muestra para trabajar en 1 de cada 100 mujeres . Pero desde el 1 es el 50% de 2, que hará girar la tienda y demanda una «tasa de prevención del cáncer de mama 50%!» Y la mayoría de los consumidores comprarán en esto porque no entienden cómo la industria médica recae en estas estadísticas. Así que se piensan a sí mismos, «Wow, si tomo este medicamento, hay un 50% de posibilidades de que esto evitará el cáncer de mama para mí!» Y sin embargo, eso es totalmente falso. De hecho, no es sólo un 1% de probabilidad deque evitará el cáncer de mama para usted, según el estudio.

Reducir al mínimo los efectos secundarios de mentiras aún más estadísticas

Al mismo tiempo, la industria de vacunas y medicamentos están mintiendo con las estadísticas relativasa hacerte pensar sus medicamentos realmente funcionan (aun cuando no lo hacen), también utilizaránlas estadísticas absolutas para tratar de minimizar la percepción de los efectos secundarios. En la ficción ejemplo anterior para un medicamento contra el cáncer de mama, vamos a suponer que la droga prevenir el cáncer de mama en 1 de cada 100 mujeres, pero al hacer eso, causó insuficiencia renal en 4 de cada 100 mujeres que lo toman. El fabricante de la droga giraría todo esto y decir algo como lo siguiente: «¡Esta nueva droga increíble tiene una tasa de eficacia del 50%, pero sólo causa efectos secundarios en el 4%» Usted ve cómo se juega este juego? Así lo hacen los beneficios parecen enormes y los efectos secundarios parecen pequeñas. Pero, en realidad – científicamente hablando – que son 400% más de probabilidades de sufrir lesiones por la droga que ayudó a por ella! (o 4 veces más probabilidades, que es lo mismo dicho de otra manera.)

¿Cuántas personas se ven perjudicados por vacunas contra la gripe?

Lo mismo ocurre con las vacunas. En este estudio de vacuna contra la gripe acaba de publicar en la revista The Lancet , muestra que hay que inyectar 100 adultos para evitar la gripe en sólo 1,5 adultos.Pero lo que no te dicen es la tasa de efectos secundarios en los 100 adultos! Es muy probable que después de la inyección de 100 adultos con vacunas que contienen adyuvantes químicos (sustancias químicas inflamatorias utilizados para fabricar vacunas contra la gripe «trabajo» mejor), podría obtener7,5 casos de los efectos secundarios neurológicos a largo plazo como la demencia o el Alzheimer. Esta es una estimación, por cierto, que se utiliza aquí para ilustrar las estadísticas en cuestión. Así, por cada 100 adultos se inyectó con esta vacuna, que previene la gripe en 1,5 de ellos, pero que causan un trastorno neurológico en el 7.5 de ellos! Esto significa que son 500% más propensos a ser perjudicados por la vacuna contra la gripe que ayudó a por ella . (Un ejemplo teórico solamente. Este estudio no contiene estadísticas sobre el daño de las vacunas.) Lo mismo ocurre con las mamografías, por cierto, que perjudican 10 mujeres por cada 1 mujer que realmente ayudan ( http://www.naturalnews .com/020829.html ). quimioterapia es también una historia similar.Claro, la quimioterapia puede «reducir tumores» en el 80% de los que lo reciben, pero reducir los tumores no prevenir la muerte. Y en realidad, la quimioterapia finalmente mata a la mayoría de los que la reciben. Muchas de esas personas que se describen a sí mismos como «los sobrevivientes de cáncer» son, en su mayor parte, en realidad «los sobrevivientes de quimioterapia.»

Buenas noticias para los niños?

Si hay alguna «buena noticia» en este estudio, es que los datos muestran que las vacunas sean mucho más eficaces en los niños que en los adultos. De acuerdo con los datos reales (en la figura 2 del estudio en sí), vacunas contra la gripe son eficaces en la prevención de las infecciones de gripe en 12 de 100 niños. Así que el mejor resultado del estudio (que todavía tiene muchos problemas, ver más abajo) es que el Las vacunas funcionan en 12% de los niños que se inyectan. Pero, de nuevo, este dato es casi seguro que en gran medida falsificado a favor de la industria de las vacunas, como se explica a continuación. También ignora por completo el vínculo vacuna / autismo, que es demostrablemente muy real y, sin embargo ha sido barrido política y financieramente bajo la alfombra por el criminal industria de las vacunas (que se basa en principios científicos mentiras para mantenerse en el negocio).

Adivina quién financió este estudio?

Este estudio fue financiado por la Fundación Alfred P. Sloan , el mismo no lucrativa que da dinero de la subvención a Wikipedia (que tiene un sesgo a favor de la vacuna evidente) y es atendido por los leales farmacéuticas. Por ejemplo, el Vice Presidente de Human Recursos y Gestión de Programas de la Fundación Alfred P. Sloan es otro que Gail Pesyna, un ex ejecutivo de DuPont (DuPont es el segundo en el mundo en las actividades de biotecnología OMG, justo detrás de Monsanto) con especial experiencia en productos farmacéuticos y diagnósticos médicos. (http://www.sloan.org/bio/item/10 ) El Alred Fundación P. Sloan también hizo una donación de US $ 650.000 a financiar la creación de una película llamada «Disparos en la oscuridad: El Wayward búsqueda de una vacuna contra el SIDA, «(http://www.sloan.org/assets/files/annual_reports/1999_annual_report.p … ) que cuenta con un sesgo a favor de la vacuna que se centra en la Iniciativa Internacional de Vacuna contra el SIDA, un grupo frente al SIDA centrada para Big Pharma que fue fundada nada menos que por la Fundación Rockefeller ( http://www.vppartners.org/sites/default/files/reports/report2004_iavi … ).

Siete problemas de credibilidad significativos con este estudio de The Lancet

Más allá de todos los puntos ya mencionados anteriormente, este estudio adolece de al menos siete problemas importantes que cualquier periodista honesto debería haber señalado: Problema # 1) El grupo de «control» se da a menudo una vacuna, también en muchos de los estudios utilizados en este metanálisis, se les dio a los grupos de «control» de los llamados vacunas «inserción» que pueden contener adyuvantes químicos y otros aditivos , pero no los virus atenuados . ¿Por qué es importante?Debido a que los adyuvantes pueden causar trastornos del sistema inmunitario, con lo que el grupo de control más susceptibles a las infecciones de gripe y que distorsionan los datos a favor de las vacunas. El grupo de «control», en otras palabras, no era en realidad un grupo de control adecuado en muchos estudios. Problema # 2) vacunas contra la gripe son nunca probaron contra los niños sanos no vacunados Es el pensamiento más horrible de toda la industria de las vacunas: Pruebas sanos, los niños no vacunados contra los niños vacunados. No es de extrañar, por tanto, que las vacunas contra la gripe simplemente no fueron probados contra los niños «no vacunados» que han evitado vacunas contra la gripe durante toda su vida. Eso sería una verdadera prueba, ¿no? Pero, por supuesto, nunca vas a ver que la prueba realizada, ya que haría vacunas contra la gripe parecen ridículamente inútil en comparación. Problema # 3) vacunas contra la influenza no se han probado en contra de vitamina D La vitamina D previene la gripe a una tasa que es 8 veces más eficaces que las inyecciones contra la gripe (http://www.naturalnews.com/029760_vitamin_D_influenza.html ). Lea el artículo para ver los números reales «absolutos» en este estudio. Problema # 4) No hay ninguna observación de los efectos de salud a largo plazo de las vacunas Las vacunas se consideran «eficaz» si sólo prevenir la gripe.Pero ¿y si también provocan un aumento del 50% en la enfermedad de Alzheimer dos décadas más tarde? ¿Sigue siendo un «éxito?» Si usted es un fabricante de medicamentos que es, porque se puede ganar dinero en la vacuna y, posteriormente, en las píldoras de Alzheimer, también. Eso es probablemente por qué ni el CDC ni la FDA nunca realiza pruebas a largo plazo de las vacunas antigripales. Ellos simplemente no tienen voluntad alguna para observar y registrar los resultados reales a largo plazo de las vacunas. Problema # 5) 99,5% de los estudios elegibles fueron excluidos de este meta-análisis Había 5.707 potencialmente elegibles estudiado identificado para este estudio de meta-análisis. Una friolera de 99.5% de esos estudios fueron excluidos por una razón u otra, dejando sólo 28 estudios que fueron «seleccionados» para la inclusión. Dar que este estudio fue publicado en un pro-vacuna contra la revista médica, y escrito por los investigadores que probablemente tienen vínculos financieros con la industria de las vacunas, es muy difícil imaginar que esta selección de 28 estudios no era de alguna manera sesgada a favor de eficacia de la vacuna .Recuerde: el fraude científico no es la excepción en la medicina moderna, es la regla . La mayor parte de la «ciencia» que se lee en las revistas médicas de hoy en día es realmente sólo charlatanería corporativo financiado vestido con el lenguaje de la ciencia. Problema # 6) Los autores de los estudios incluidos en este meta-análisis casi seguro que tienen vínculos financieros con los fabricantes de vacunas que no han tenido tiempo de seguir los vínculos de dinero para cada estudio individual y autor incluido en este meta-análisis, pero estoy dispuesto a pública y abiertamente Apuesto a que grandes sumas de dinero que por lo menos algunos de estos autores del estudio tienen vínculos financieros con la industria de las vacunas (los fabricantes de medicamentos). La corrupción, la influencia financiera y el soborno absoluta es tan omnipresente en los medios «científicos» hoy que casi no se puede encontrar un autor escrito publicado sobre las vacunas que no ha sido de alguna manera influyó económicamente (o directamente comprado) por la propia industria de las vacunas. Sería un fascinante estudio de seguimiento para explorar y revelar todos estos lazos financieros. Pero no espere que las revistas médicas para imprimir este artículo, por supuesto. Ellos prefieren no revelar lo que sucede cuando se sigue el dinero . Problema # 7) The Lancet es, en sí, una propaganda boquilla pro-vacuna financiado por la industria de las vacunas! ¿Hay que señalar lo obvio? Confiando en The Lancet que informe sobre la eficacia de las vacunas es algo así como preguntar al Pentágono a informar sobre la eficacia de los misiles de crucero. ¿Alguien realmente cree que vamos a obtener un informe veraz de una revista médica que depende de los ingresos de la compañía de vacunas para su propia existencia? Eso es un montón como escuchar a un gran gobierno dirá cuán grande es el gobierno para proteger sus derechos. O escuchar a la Reserva Federal le dice por qué la Fed es tan bueno para la economía de EE.UU.. Usted puede ser que también acaba de pedir al diablo si debe ser bueno o malo, ¿eh? Sólo por diversión, vamos a realizar un experimento pensamiento y suponer que la revista The Lancet en realidad informó la verdad, y que este estudio se llevó a cabo con total honestidad y la integridad científica perfecta . ¿Te das cuenta de que incluso si usted cree que todo esto, el estudio concluye que las vacunas contra la gripe sólo prevenir la gripe en 1,5 de cada 100 adultos? O, dicho de otro modo, incluso cuando pro-vacuna revistas médicas publican estudios pro-vacunas pagadas por a favor de la vacuna los grupos sin fines de lucro, los mejores datos que puede llegar a retorcer a existir sólo muestra las vacunas contra la gripe para prevenir la influenza en 1,5 de cada 100 adultos. Gee, imaginar los resultados si todos estos estudios eran revisiones independientes, sin vínculos financieros con gran Pharma! ¿Crees que los resultados serían aún peores? ¡Por supuesto que sí. Ellos probablemente mostrará una tasa de eficacia negativa , lo que significa que las vacunas contra la gripe en realidadcausan más casos de influenza en aparecer. Esa es la realidad más probable de la situación. Vacunas contra la gripe, ya ves, en realidad causar la gripe en algunas personas. Es por eso que las personas que se enferman con la gripe cada invierno son en gran parte los mismos que recibieron vacunas contra la gripe! (Pregúntale a ‘em usted mismo el próximo invierno, y verás.)